Гражданка Г., осуществляя трудовую деятельность в должности учителя начальных классов, обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Однако решением государственного органа в назначении пенсии ей было отказано, поскольку ОСФР пришёл к выводу об отсутствии необходимого специального стажа, не включив в него более 7 лет её работы в должности учителя.
Г. обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов. В Мещанский районный суд Москвы было подано исковое заявление о признании решения ОСФР незаконным, об обязании включить в специальный стаж Г. спорные периоды работы, а также об обязании назначить ей досрочную страховую пенсию в льготном исчислении со дня возникновения права на такую пенсию.
В подтверждение заявленных требований адвокатом были представлены документы, полученные в архиве учебного заведения, подтверждающие факт трудовых отношений в спорный период, наличие ставки с педагогической нагрузкой, факт уплаты взносов по государственному социальному страхованию, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж послужило то, что вид учреждения — «центр образования» — не предусмотрен перечнем должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Несмотря на возражения ответчика, адвокату удалось документально подтвердить весь путь реорганизации учебного заведения и доказать, что при изменении организационно-правовой формы учреждения, при сохранении прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, должностям, установленным после такого изменения.
Таким образом, было установлено, что и школа, и центр образования являются общеобразовательными учреждениями, различающимися лишь перечнем дополнительно реализуемых образовательных программ.
Решением Мещанский районный суд Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
После вступления судебного акта в законную силу с ответчика были взысканы судебные расходы, включающие не только государственную пошлину, но и расходы на представителя.
